Tòa án Tối cao ra phán quyết về sự thay thế hộp mực máy in – vấn đề lạm dụng bằng sáng chế

Tuần trước, Tòa án Tối cao đã giáng một đòn lớn lên các tập đoàn cố gắng sử dụng luật sáng chế như một vũ khí chống lại các công ty khác và khẳng định thêm rằng, công ty có thể bị kiện vì vi phạm bằng sáng chế chỉ ở những nơi họ thực sự làm kinh doanh.

23:01 05/06/2017

Trong tuần này, tòa án phán quyết một lần nữa, đưa đến một chiến thắng cho nhóm người tiêu dùng trong một trường hợp về hộp mực máy in, loại được sử dụng bởi máy in laser. Trường hợp này có ý nghĩa rất lớn đối với cách chúng ta nghĩ về quyền sở hữu công nghệ ở Mỹ và các quyền của mình như một người sử dụng. Dưới đây là những gì bạn cần phải biết.

Trường hợp này cho chúng ta biết về điều gì?

Trường hợp này được gọi là sự đối đầu giữa sản phẩm của Impression và Lexmark. Lexmark làm ăn rất nhiều với các doanh nghiệp, vì vậy, nếu bạn làm việc văn phòng, bạn có thể thấy cái tên này trên máy in của bạn. Và cũng giống như những máy in sử dụng hộp mực, máy in laser dựa trên một mô hình kinh doanh "dao cạo và lưỡi dao", tương ứng với “máy in và hộp mực”, trong đó phần lớn thu nhập của nhà sản xuất phụ thuộc vào việc bán hộp mực.

Để bảo vệ mô hình kinh doanh của mình, Lexmark về cơ bản đã làm một số điều mà làm cho nó khó khăn hơn cho người dân để có được giá rẻ, sử dụng hộp mực trên thị trường cũ. Những chiến thuật được tạo ra để tạo ra nhiều khả năng cho khách hàng lựa chọn hộp mực riêng Lexmark. Mặc dù không có gì đặc biệt bất hợp pháp về vấn đề này, tòa án cho biết, một công ty như Lexmark không thể cố gắng sử dụng luật sáng chế để ngăn chặn các công ty khác, chẳng hạn như Impression, từ việc bán lại hộp mực cũ của nó.

Impression chính xác đã làm gì?

Các công ty như Impression kiếm tiền bằng cách mua lại hộp mực cũ, làm mới chúng sau đó bán chúng với giá thấp hơn so với những chi phí của Lexmark.

Lexmark lập luận rằng bằng cách tân trang và bán lại hộp mực của mình mà không được cho phép, cùng với các điều khoản bên ngoài của thỏa thuận dịch vụ Lexmark với người dùng cuối, Impression đã vi phạm các bằng sáng chế mà Lexmark tổ chức vào các hộp mực.

Vấn đề lớn nhất ở đây là?

Câu hỏi thực tế là Lexmark hoặc bất kỳ công ty nào khác có thể kiểm soát chừng nào những gì bạn làm với những thứ bạn mua. Cuộc tranh luận này là không giới hạn về hộp mực máy in. Nếu bạn mua một chiếc xe, làm thế nào để bạn biết bạn thực sự sở hữu nó? Dù sao thì, quyền sở hữu thực sự đã cho phép bạn làm những gì với tài sản của mình. 

Những vấn đề này phù hợp với một cuộc chiến rộng hơn. Nếu bạn mua một cái gì đó, bạn sẽ có tự do làm bất cứ điều gì bạn muốn - sửa đổi nó, bán nó, thậm chí phá hủy nó. Nhưng một số công ty, thậm chí các nhà sản xuất xe hơi, đã tìm cách đặt giới hạn về tự do đó. Họ đưa ra lập luận như Lexmark, khẳng định rằng xử lý một sản phẩm trong một cách mà có khả năng làm suy yếu kinh doanh của công ty dẫn đến sự vi phạm bảo vệ bằng sáng chế hoặc bản quyền.

Về vấn đề này, khách hàng có thể nghĩ rằng họ sở hữu tài sản vật chất hoàn toàn, nhưng họ vẫn thường bị hạn chế bởi một chiếc lồng vô hình bằng sở hữu trí tuệ của công ty.

Tòa án Tối cao không đồng ý với quan điểm này. Để giúp làm rõ ràng vấn đề, Chánh án John G. Roberts Jr. đã sử dụng một loại suy luận dựa trên sự giống nhau: 

"Đi đến một cửa hàng phục hồi và bán xe cũ. Các doanh nghiệp có thể hoạt động vì các cửa hàng có thể đảm bảo phần nào rằng, chừng nào họ mang đến những chiếc xe họ sở hữu, các cửa hàng sẽ miễn phí để sửa chữa và có thể bán lại những chiếc xe. Dòng chảy thương mại này sẽ mãi tiếp tục nếu công ty khiến cho hàng ngàn các bộ phận khác được lắp đặt mà vẫn có thể giữ quyền sáng chế của họ sau khi bán."

Điều Roberts đang nói có ý nghĩa rất lớn cho nền kinh tế, trong đó không chỉ phụ thuộc vào người tiêu dùng mua những thứ từ các công ty, mà còn về công ty mua từ người tiêu dùng, và người tiêu dùng cá nhân giao dịch với nhau. Nói tóm lại, những gì bạn có thể làm với những thứ bạn mua có hậu quả thực sự cho cách sống của người Mỹ.

Chuyện gì xảy ra tiếp theo?

Cuộc tranh luận về quyền sở hữu chỉ trở nên phức tạp hơn khi thế giới chuyển đổi ngày càng rõ ràng hơn đối với hàng hóa kỹ thuật số, với các ứng dụng như Spotify khiến người tiêu dùng được lựa chọn để thuê mà không mua. Nền kinh tế kỹ thuật số sắc màu rực rỡ đặt ra câu hỏi mới cho các chuyên gia pháp lý về sự tiếp cận và vấn đề sở hữu chúng.

Bước logic tiếp theo sẽ để tòa án nhận ra rằng những người mua hàng kỹ thuật số là chủ sở hữu của những mặt hàng không chỉ được cấp phép mà có thể chắp vá chúng và bán lại cùng mức với người mua tài sản này.

"Tôi hy vọng rằng các chủ sở hữu công nghệ sẽ đa dạng hóa chiến lược pháp lý của họ sử dụng để bảo vệ sản phẩm của họ," Seth Heller, một luật sư sở hữu trí tuệ tại Axinn, Veltrop & Harkrider nói.

Lexmark chạy một chương trình cung cấp cho khách hàng sự giảm giá khi mua hộp mực nếu họ đồng ý sử dụng các hộp mực chỉ một lần, và trả lại hộp mực đã hết cho công ty. Thỏa thuận này là tùy thuộc vào hợp đồng mà khách hàng phải đăng ký nếu họ muốn tham gia vào chương trình. Vì vậy, tòa án cho biết, giả sử các hợp đồng này là hợp pháp, không có gì ngăn cản Lexmark theo sau những khách hàng nếu họ vi phạm thỏa thuận bằng cách bán lại các hộp mực.

Tuy nhiên, điều này chỉ phản ánh một phần của vấn đề Lexmark với Impression.

"Sự giới hạn về việc sử dụng một lần hay không bán lại trong hợp đồng của Lexmark với khách hàng có thể có được rõ ràng và được thi hành theo luật hợp đồng", Roberts đã viết, "nhưng họ không cho phép Lexmark giữ quyền sáng chế về phần mà nó đã được chọn để bán."